Apa Yang Universiti Stanford Tak Beritahu Warga Emas Tentang Cannabis

Amaran Cannabis  dari Universiti Stanford untuk Warga Emas : Membezakan Fakta daripada Fiksyen Mesra Farmasi

Apa Yang Perlu Warga Emas Ambil Tahu Daripada Kajian Terbaru Universiti Stanford Mengenai Cannabis?

Apabila saya membaca artikel dari Stanford Medicine mengenai penggunaan cannabis dalam kalangan warga emas, saya menjangkakan panduan kesihatan yang seimbang dan berasaskan bukti. Namun, apa yang saya temui adalah campuran nasihat perubatan yang sahih tetapi diselubungi statistik yang mengelirukan, penulisan semula sejarah, dan agenda tersirat industri farmaseutikal.

Jangan salah faham, amaran tentang penggunaan cannabis untuk warga emas bukanlah sesuatu yang buruk secara semula jadi. Memang benar, orang yang lebih tua memetabolismekan bahan dengan cara yang berbeza, dan interaksi ubat dengan ubat-ubatan lain adalah kebimbangan yang perlu dibincangkan. Namun, apabila institusi berprestij seperti Stanford mula mengulangi mitos yang telah dibongkar dan memilih data secara selektif untuk menggambarkan cannabis sebagai lebih berbahaya daripada yang sebenarnya, kita perlu menegur perkara ini.

Artikel tersebut membentangkan lima perkara utama mengenai cannabis dan warga emas. Walaupun ada yang mengandungi kebenaran, terdapat juga yang begitu mengelirukan sehingga hampir menjadi maklumat palsu. Mari kita teliti apa yang Stanford berjaya sampaikan dengan tepat, apa yang mereka salah tafsir dengan ketara, dan mengapa ini penting untuk jutaan warga emas yang sedang meneroka cannabis sebagai alternatif kepada ubat farmaseutikal yang tidak berkesan bagi mereka.

Mitos Cannabis Kini Lebih Kuat yang Tak Kunjung Padam

Menurut kajian pertama dari Stanford, ganja pada tahun 1970-an mengandungi antara 1% hingga 4% THC, berbanding dengan purata 20% pada hari ini. Inilah yang dikenali sebagai mitos "ganja lemah" yang perlu dihentikan sepenuhnya, kerana ia berdasarkan data yang secara asasnya tidak tepat.

Ya, memang benar bahawa cannabis komersial pada masa kini lebih kuat berbanding apa yang kebanyakan orang hisap beberapa dekad lalu. Namun, dakwaan bahawa cannabis pada tahun 1970-an hanya mengandungi 3-4% THC adalah tidak tepat. Tanya sahaja mana-mana 'hippie' lama yang pernah mengalaminya, dan mereka pasti akan bercerita tentang strain seperti Acapulco Gold, Panama Red, Thai Stick, dan varieti Kush asli dari Afghanistan yang sememangnya boleh 'menghancurkan' anda.

Mitos ini berasal daripada rekod rampasan polis di mana cannabis disimpan dalam bilik bukti selama berbulan-bulan atau bertahun-tahun. Dalam tempoh itu, ia terdedah kepada cahaya, haba, dan udara iaitu keadaan yang mempercepatkan degradasi THC. Apabila pihak berkuasa akhirnya menguji sampel yang telah terdegradasi ini, mereka terkejut! Tahap THC yang rendah. Ini seolah-olah seperti meninggalkan wain di bawah matahari selama enam bulan dan kemudian mengisytiharkan bahawa semua wain dari era tersebut telah menjadi cuka.

Hash dan minyak hash telah wujud sejak ribuan tahun dengan kepekatan THC yang setanding dengan konsentrat hari ini. Pada tahun 70-an, penanam di Emerald Triangle telah menghasilkan cannabis yang sangat kuat melalui pembiakan terpilih dan penanaman yang teliti. Perbezaannya adalah pasaran sah hari ini menjadikan produk berpotensi tinggi lebih mudah didapati dan dilabel dengan konsisten, bukannya manusia tiba-tiba menemui cara untuk menjadikan cannabis lebih kuat.

Stanford turut memasukkan cannabinoid sintetik seperti K2 dan Spice dalam perbincangan mengenai kekuatan cannabis, yang mana tindakan ini boleh dianggap tidak jujur dari segi intelektual dan hampir kepada salah laku. Sebatian sintetik ini mempunyai struktur kimia yang berbeza sepenuhnya daripada THC dan dipasarkan sebagai "marijuana sah" kerana kedua-duanya sebenarnya bukanlah cannabis. Menyebut keduanya dalam artikel tentang cannabis adalah seperti membincangkan risiko methamphetamine dalam artikel tentang kopi di mana secara teknikalnya kedua-duanya adalah perangsang, tetapi menyamakan kedua-duanya adalah sesuatu yang tidak masuk akal.

Produk K2/Spice telah menyebabkan masalah kesihatan yang serius seperti serangan jantung dan episod psikosis. Namun, perkara ini tidak berlaku dengan cannabis. Menyamakan kedua-duanya hanya akan mengelirukan pembaca dan membesar-besarkan risiko yang dikaitkan dengan cannabis.

Dakwaan Penyakit Jantung Perlu Diperiksa dengan Teliti

Pakar kardiologi dari Stanford, Dr. Joseph Wu, mengemukakan bahawa cannabis boleh menjadi faktor risiko kepada kesihatan kardiovaskular. Beliau merujuk kepada kajian yang menunjukkan bahawa pengguna tetap cannabis menghadapi peningkatan risiko serangan jantung sebanyak 29% dan risiko strok sebanyak 20%. Angka-angka ini memang membimbangkan dan memerlukan perhatian yang serius. Namun, perlu juga diambil kira konteks yang mungkin tidak disebut oleh pihak Stanford.

Pertama sekali, Wu sendiri mengakui bahawa kesan kardiovaskular daripada penggunaan cannabis "adalah lebih rendah berbanding dengan kesan yang dikaitkan dengan penggunaan tembakau secara kerap atau pengambilan alkohol yang berlebihan." Jadi, mengapa kita memberi tumpuan kepada penggunaan sumber institusi untuk memberi amaran kepada warga emas tentang cannabis, sedangkan iklan alkohol mendominasi televisyen dan alkohol boleh didapati di setiap pasar raya?

Kedua, artikel ini menyatakan bahawa "mereka yang kerap menggunakan cannabis juga sering menggunakan tembakau, alkohol, atau kedua-duanya." Gabungan penggunaan ini kelihatan mempunyai kesan sinergi. Ini adalah pembolehubah yang sangat penting yang boleh mengelirukan, menjadikannya sukar untuk menyalahkan kesan kardiovaskular semata-mata kepada cannabis. Jika pengguna cannabis juga merokok dan minum alkohol, bagaimana kita boleh pasti bahawa cannabis adalah puncanya?

Ketiga, dan yang paling penting, artikel ini langsung tidak mengambil kira kajian-kajian besar yang menunjukkan penggunaan cannabis berkait rapat dengan pengurangan penggunaan opioid dalam kalangan pesakit yang mengalami kesakitan kronik. Jadi, mana satu yang sebenarnya lebih berisiko kepada kesihatan kardiovaskular: penggunaan cannabis sekali-sekala atau pengambilan opioid dalam dos tinggi setiap hari yang sudah diketahui umum boleh mengganggu ritma jantung, menyebabkan kemurungan pernafasan, dan meningkatkan risiko kematian akibat dos berlebihan?

Kenyataan bahawa "tiada jumlah cannabis yang selamat" untuk kesihatan jantung memerlukan perhatian yang lebih mendalam. Bahasa yang bersifat mutlak ini mengingatkan kita kepada retorik era larangan dan bertentangan dengan pandangan pakar dari Stanford sendiri yang menyatakan bahawa "THC dalam dos yang sangat kecil boleh menjadi terapeutik." Jadi, mana satu yang betul, tiada jumlah yang selamat, atau ia sebenarnya terapeutik dalam dos kecil?

Mengenai risiko kanser, Stanford mendakwa bahawa merokok cannabis "dikaitkan dengan peningkatan risiko kanser paru-paru serta kepala dan leher," namun tiada rujukan diberikan untuk menyokong dakwaan ini. Sementara itu, data populasi menunjukkan bahawa kawasan dengan penggunaan cannabis yang tinggi tidak menunjukkan peningkatan mendadak dalam kes-kes kanser ini. Lihat sahaja Willie Nelson yang berusia 92 tahun dan telah merokok cannabis setiap hari selama berdekad-dekad. Begitu juga dengan Snoop Dogg, Tommy Chong, dan Woody Harrelson, semua mereka adalah pengguna tegar dan pengguna jangka panjang cannabis, namun tiada wabak kanser seperti yang diramalkan oleh kajian-kajian tersebut.

Korelasi bukan penyebab, dan apabila ramalan anda tidak sepadan dengan hasil dunia nyata selama beberapa dekad, korelasi anda mungkin palsu.

Kadar Ketagihan 30% Adalah Statistik yang Mengelirukan

Pakar psikiatri ketagihan dari Stanford, Dr. Smita Das, menyatakan bahawa "sekitar 30% pengguna tetap cannabis mengalami apa yang dikenali sebagai gangguan penyalahgunaan cannabis." Kenyataan ini menggunakan kriteria DSM-V yang direka untuk memandang tingkah laku biasa sebagai sesuatu yang patologi dan menyampaikannya seolah-olah ia adalah fakta perubatan.

Penyelidikan sebenar menunjukkan bahawa kadar ketagihan ganja adalah sekitar 9% dalam kalangan pengguna – bukan 30% seperti yang sering disalahfahami. Kajian yang dirujuk oleh Das itu? Ia sebenarnya mengukur sesuatu yang sangat berbeza daripada apa yang kebanyakan orang anggap sebagai "ketagihan." Kriteria DSM-V untuk gangguan penggunaan ganja termasuk perkara seperti "menghabiskan banyak masa untuk mendapatkan atau menggunakan ganja" (yang menggambarkan hampir semua orang yang menggunakannya secara kerap), "toleransi" (yang berkembang terhadap mana-mana bahan yang digunakan secara tetap termasuk kopi), dan "menggunakan lebih daripada yang dirancang" (yang menggambarkan hubungan kebanyakan orang dengan Netflix, pizza, atau media sosial).

Menurut kriteria ini, 30% daripada peminum kopi mungkin mengalami "ketagihan kafein," 40% pengguna telefon pintar mungkin menghadapi "ketagihan peranti," dan mungkin 60% orang mengalami "ketagihan makanan." DSM-V berfungsi seperti buku panduan industri farmaseutikal untuk menetapkan ubat-ubatan, dan definisi "ketagihan" yang semakin meluas ini secara tidak langsung mencipta lebih ramai pesakit yang memerlukan intervensi farmaseutikal.

Das "mengkhusus dalam psikiatri ketagihan" dan ini bermakna seluruh identiti profesional dan sumber pendapatannya bergantung kepada mencari dan merawat ketagihan. Ini adalah satu konflik kepentingan yang besar yang sepatutnya didedahkan oleh Stanford. Ibarat bertanya kepada tukang bumbung sama ada anda memerlukan bumbung baru; jawapannya pasti akan sentiasa ya.

Artikel ini juga tidak membezakan antara kebergantungan fizikal dan penggunaan yang bermasalah. Sesetengah pengguna cannabis yang kerap mungkin mengalami simptom yang ringan setelah memberhentikan penggunaan seperti mudah marah dan gangguan tidur apabila berhenti menggunakannya. Namun, simptom ini tidaklah seberat memberhentikan penggunaan alkohol, benzodiazepine, atau opioid. Malah, memberhentikan penggunaan kafein boleh dikatakan lebih teruk daripada memberhentikan penggunaan cannabis. Namun begitu, kita tidak melihat Stanford mengeluarkan amaran serius tentang ketagihan kopi dalam kalangan warga emas.

Alasan Penyelidikan Terhad Sudah Tidak Relevan Lagi

Poin keempat dari Stanford menyatakan bahawa penyelidikan mengenai keberkesanan cannabis adalah terhad. Ini mungkin kenyataan yang adil jika kita masih berada pada tahun 1995. Namun, kita tidak lagi di zaman itu. Kini, kita mempunyai berdekad-dekad penyelidikan antarabangsa yang FDA enggan akui. Ini semua kerana keperluan birokrasi yang direka untuk mengekalkan kawalan industri farmaseutikal.

Sistem endocannabinoid telah dikaji dengan mendalam. Kita sudah memahami bagaimana cannabinoid berinteraksi dengan reseptor CB1 dan CB2. Terdapat bukti kukuh dari negara-negara seperti Israel, Kanada, Eropah, dan lain-lain di mana penyelidikan tidak dihalang secara sistematik. Dakwaan bahawa kita kekurangan bukti hanya benar jika anda dengan sewenang-wenangnya menolak semua penyelidikan yang tidak diluluskan oleh FDA dan inilah yang dilakukan oleh Stanford.

Bandingkan ini dengan vaksin mRNA, yang telah dikaji, diluluskan, dan diwajibkan dalam masa yang sangat singkat semasa COVID, walaupun dengan data keselamatan jangka panjang yang jauh lebih rendah berbanding dengan apa yang kita ada untuk cannabis. FDA tiba-tiba menemui keperluan mendesak dan fleksibiliti dalam proses kelulusannya apabila syarikat farmaseutikal memerlukannya. Di manakah keperluan mendesak itu untuk penyelidikan cannabis yang boleh membantu berjuta-juta pesakit dengan sakit kronik supaya dapat mengurangkan kebergantungan terhadap opioid?

Penolakan Stanford terhadap penggunaan cannabis sebagai ubat "sebahagiannya kerana tiada bukti bahawa ia boleh merawat sebarang gangguan psikiatri dengan berkesan" mengabaikan bukti yang meluas mengenai rawatan PTSD, anxiety dan kemurungan. Pendapat Persatuan Psikiatri Amerika yang dibantu oleh Das dalam pembentukannya lebih memihak kepada kepentingan syarikat farmaseutikal, bukannya kepentingan pesakit. Pada masa ini, bidang psikiatri boleh dianggap sebagai cabang pengedaran untuk syarikat farmaseutikal, jadi penolakan mereka terhadap ubat berasaskan tumbuhan yang tidak boleh dipatenkan adalah sesuatu yang boleh dijangka dan mementingkan diri sendiri.

Apakah Ada Kenyataan Stanford Yang Tepat dan Benar?

Poin terakhir dalam artikel ini bahawa warga emas patut berbincang secara terbuka mengenai penggunaan cannabis dengan penyedia penjagaan kesihatan mereka memang tepat dan mungkin satu-satunya nasihat yang jelas baik dalam tulisan tersebut. Orang dewasa yang lebih tua memetabolismekan bahan dengan cara yang berbeza, dan interaksi ubat dengan pencair darah serta ubat-ubatan lain adalah perkara yang nyata. Oleh itu, pengawasan perubatan adalah sangat penting.

Amaran tentang risiko pengambilan berlebihan dalam produk edibles memang wajar diberi perhatian. Golongan warga emas yang tidak biasa dengan produk cannabis moden mungkin dengan mudah mengambil dos yang berlebihan. Ini boleh menyebabkan pengalaman yang tidak selesa (walaupun tidak berbahaya) atau lawatan ke bilik kecemasan yang tidak perlu. Masalah ini nyata dan memerlukan pendidikan yang lebih baik serta pelabelan yang lebih jelas.

Pengakuan bahawa cannabis dapat membantu sesetengah pesakit mengurangkan penggunaan opioid adalah sangat penting. Namun, Stanford meletakkan penemuan ini jauh di dalam artikel, dan tidak menonjolkannya sebagai manfaat kesihatan awam yang berpotensi.

Kisah Sebenar yang Stanford Tidak Akan Ceritakan

Apa yang artikel Stanford elakkan untuk dibincangkan ialah mengapa cannabis masih dilarang di peringkat persekutuan walaupun terdapat bukti kukuh tentang kegunaannya dalam bidang perubatan dan risikonya yang agak rendah berbanding dengan ubat farmaseutikal yang sah. Mereka tidak menyentuh tentang usaha lobi industri farmaseutikal yang menentang pengesahan cannabis. Mereka juga tidak mengakui bahawa cannabis mengancam pasaran bernilai berbilion dolar untuk ubat penahan sakit, bantuan tidur, dan ubat anxiety.

Sebaliknya, kita sering disajikan dengan statistik terpilih, penulisan semula sejarah, dan amaran yang sengaja disusun untuk membuatkan cannabis kelihatan lebih berbahaya daripada apa yang sebenarnya ditunjukkan oleh penggunaan bertahun-tahun di dunia nyata. Ini lebih menguntungkan industri farmaseutikal, sementara menjejaskan golongan warga emas yang mencari alternatif kepada ubat-ubatan yang tidak berkesan atau menyebabkan kesan sampingan yang tidak dapat ditanggung.

Warga emas berhak mendapat panduan yang jujur dan berasaskan bukti mengenai cannabis, termasuklah manfaat yang berpotensi serta risiko yang sebenar. Apa yang mereka tidak perlukan adalah propaganda zaman larangan yang disamarkan sebagai nasihat perubatan daripada institusi berprestij yang sepatutnya lebih arif.